コラム･
インフォメーション

• 不貞行為の認定に必要な「事実」とは何か

  浮気・不倫の調査の入口で、しばしば誤解されているのが、「どの程度の事実があれば不貞行為として扱われるのか」という点です。ドラマのような決定的な瞬間がなくても、現場で得られた事実の積み重ね方によって、十分に判断材料として機能することがあります。逆に、見た目に決定的でも、文脈が抜けていれば材料として弱くなることもあります。

  なお、私たちは法律家ではありませんので、最終的な法的判断は弁護士の先生にお任せします。本稿は、調査会社の側から見た一般的な考え方としてお読みください。

  「肉体関係を推認させる事情」という枠

  法律実務の世界では、不貞行為の認定にあたって、関係そのものを直接見るというより、それを推認させる事情を積み上げていくアプローチが取られることが多いと伺っています。調査会社の立場から見ても、現場で関係そのものを記録することは現実には極めて稀で、私たちが押さえるのは、その前後の状況——「推認させる事情」のほうです。こうした事情が揃ってはじめて、判断材料として一定の重みを持つようになります。

  事実は「いつ・どこで・どんな状況か」が要

  事実を押さえるうえで欠かせないのが、「いつ・どこで・どんな状況だったか」が明確であることです。これが揃っていなければ、写真や動画の素材も、判断材料としての強度が下がります。素材が、いつのものか特定できなければ、後から別の解釈の余地を残してしまいます。私たちは、記憶ではなく記録として残すことを徹底しています。事実の整え方の、基本中の基本です。

  「一度だけ」と「複数回」の重みの違い

  認定では、一度だけの接触と、複数回繰り返された接触とでは、重みが違ってきます。一度だけの接触は、状況によっては偶発的な出来事として説明される余地が残ります。複数回の接触は、偶発性での説明が成り立ちにくくなり、関係の継続性を示す根拠になります。私たちは、こうした事実の性質を踏まえて、調査の組み立てを考えます。どう組み立てるかは案件ごとに異なるため、具体的な設計は、お話を伺ったうえで個別に検討します。

  「滞在時間」が持つ意味

  私たちが現場で注目する事実の一つが、滞在時間です。二人だけで一定の時間を過ごせる場所に入ってから、出てくるまでの時間は、関係の性質を推し量る材料になります。どの程度の長さに意味があるかの評価は、最終的には法律家の先生のご判断ですが、私たちは時間軸を意識して記録を行います。

  「事実」と「評価」を分けて整える

  報告書を作る段階でも、現場でも、私たちが徹底しているのが、「事実」と「評価」を分けて整えることです。事実は、観察された出来事そのもの。評価は、それをどう解釈するかという判断です。報告書には事実を中心に記述し、評価は最小限にとどめます。評価は、報告書を読む弁護士の先生や、最終的には家庭裁判所の判断に委ねるべきものだからです。調査会社が判断まで踏み込みすぎれば、報告書の信用度はかえって下がります。事実を丁寧に揃え、判断は法律家に委ねる。この線を守ることが、結果として材料の力を最大化します。

  結びに

  不貞行為の認定に必要な事実とは、決定的な一瞬の記録ではなく、状況の積み重ねで構成される、立体的な裏付けです。調査会社の役割は、その裏付けを現場で着実に組み上げ、報告書という形で次の判断の場面へ引き継ぐこと。判断そのものは法律家にお任せし、私たちは事実の整え方に徹します。地味な事実を積み重ねることこそが、最も確かな判断材料を生む——長くこの仕事を続けて、改めて感じています。